Posted by Laten we doorgaan met de inhoud van het vorige artikel: als het jaarlijkse gezinsinkomen hoger is dan XNUMX yuan, behoort het in feite tot de middenklasse in de Verenigde Staten.Op dit moment heb ik ook het extra geld om wat assetallocatie en planning te doen.
Kinderopvoeding
Het deel is eenvoudig: als u wilt dat uw kinderen privé gaan voordat ze hun bachelordiploma hebben, en u wilt dat uw kinderen naar de beste bacheloropleiding gaan, dan kunnen de uitgaven voor onderwijs erg duur zijn.Als je willekeurig China en de Verenigde Staten vergelijkt, weet je: in China is het jaarlijkse collegegeld van de niet-speciale afdelingen van de beste universiteiten minder dan 1000 dollar, en slechts meer dan 3000 dollar in vier jaar.Voor een universiteit van hetzelfde niveau is het overeenkomstige cijfer in de Verenigde Staten $ 20 tot $ 30 voor vier jaar.Normale Amerikanen zullen minimaal 2-3 kinderen krijgen, dus het is denkbaar dat de druk erg hoog is.
Het oplossingsidee is vergelijkbaar met een 401k: geef je belastingvoordeel, maar alleen voor onderwijs, anders krijg je een boete.Overheidsregeringen hebben vergelijkbare programma's, gerund door verschillende particuliere bedrijven.Trefwoorden: 529-abonnement; Coverdell.Bovendien is het de laatste jaren populairder geworden om vooruit te plannen met universele levensverzekeringen van het indextype.
Levensverzekering
Van de meest betrouwbare levensverzekeringsmaatschappijen in de Verenigde Staten (er zijn niet meer dan 5 van dergelijke bedrijven in de Verenigde Staten), sluit u een of twee grootschalige verzekeringen afpermanente levensverzekering(Dat wil zeggen, de zogenaamde "spaarverzekering" in China, maar het concept kan niet volledig gelijkwaardig zijn).Het verschil tussen het en de levensduur is:
1) Termijn leven: Een pure bottom-line tool, de maandelijkse borg komt direct overeen met de kans op overlijden door een ongeval op actuarieel niveau, dus het is erg goedkoop op jonge leeftijd (20-30 dollar / maand, wat overeenkomt met een borg van 100 miljoen dollar ), er is geen "investeringsgedeelte", dus als het ongeval nooit gebeurt (hopelijk), zijn alle betaalde premies slechts onkosten.Alleen voor "jongeren" van 20 en 40 jaar, want daarna worden de premies te duur voor u om te betalen. (Dit is gemakkelijk te begrijpen: een 100-jarige man, als hij een levensverzekering heeft van 100 miljoen, wat is dan zijn redelijke premie voor dat jaar? Het antwoord is 99.9...)
2) Permanente levensduur: De premie die overeenkomt met het verzekerde bedrag van 100 miljoen is niet $ 20-30 per maand, maar ongeveer $ 400-500/maand.Maar van de $ 400-500 komt slechts $ 20-30 puur overeen met de kans op overlijden door een ongeval op actuarieel niveau, en de rest is in de grote van de verzekeringsmaatschappij terechtgekomen tot tientallen miljarden tot honderden miljarden dollars. beleggingsbeheer van verzekeringskapitaal wordt uitgevoerd.De logica is dat naarmate uw aandeel in deze pool van verzekeringskapitaal toeneemt, een steeds groter deel van uw 100 miljoen verzekeringsgeld afkomstig is van uw eigen spaar- en beleggingsinkomsten in de pool van verzekeringskapitaal.Gegarandeerd, dus het deel van de pure kosten dat u betaalt die overeenkomt met de kans op overlijden door een ongeval op actuarieel niveau, zal steeds lager worden.Daarom kan dit deel van de pure kosten, zelfs als uw polis op zeer hoge leeftijd wordt gehouden (meestal tot de natuurlijke dood), nog steeds op een zeer laag niveau worden gehouden en zal het steeds lager worden, in tegenstelling tot de looptijd Op dezelfde manier, als je 40-50 jaar oud bent, is het zo duur dat je het niet kunt betalen.
Tegelijkertijd, als uw aandeel in de verzekeringspool groeit, zal de actuaris u een nummer geven dat 'contante waarde' wordt genoemd.Dit aantal kunt u grofweg beschouwen als het vermogen in uw 401k: geen vermogenswinstbelasting tijdens de houdperiode en u kunt het pas opnemen als u 59½ bent (maar u kunt dit bedrag gebruiken als onderpand voor een onbeperkte lening )
Overeenkomstig de "vijf indicatoren" van vermogensbeheer/investeringen, zijn de verschillen met typische beleggingsfondsen als volgt:
1) permanent leven: de pool van verzekeringskapitaal is zo groot als honderden miljarden dollars, en de beleggingsdoelen dekken alle beleggingsproducten die u maar kunt bedenken in de wereld (de hele rekening is vrijgesteld van de SEC, doe wat u maar wilt), en zelfs het hele bedrijf.Het rendement van de beste bedrijven kan oplopen tot ongeveer 8% en het risico van de verzekeringspool kan worden beheerst tot het niveau van Amerikaanse staatsobligaties.Dit rendement van 8% wordt pas door uw gezin genoten na uw overlijden (toevallig of ouderdom).Het enige deel waar u tijdens uw leven van kunt genieten, is het 4%-5% "contante waarde"-gedeelte dat u door de actuaris wordt gegeven (het risico van dit deel is vergelijkbaar met een betaalrekening).Er is geen vermogenswinstbelasting tijdens de houdperiode en er zijn beperkingen op realisatie vóór de leeftijd van 59.In een trust maakt de borg na overlijden geen deel uit van de nalatenschap en is niet onderworpen aan successierechten.
2) Beleggingsfonds: een enkel fonds is miljarden dollars groot en de beleggingsdoelstellingen hebben duidelijke beperkingen (aandelen/obligaties, derivaten die niet voor speculatieve doeleinden zijn).De beste bedrijven hebben een typisch rendement van 6%-7%, wat overeenkomt met het risico... niet te klein.Het kan bijna altijd worden geïnd, maar is elk jaar onderworpen aan vermogenswinstbelasting.Het boeksaldo na overlijden wordt gerekend tot de boedel en is onderworpen aan successierechten.
Daarom heeft permanente levensverzekeringen in de Verenigde Staten hoofdzakelijk drie functies: 1. Net als een overlijdensrisicoverzekering kan het het risico van onopzettelijk falen afdekken als u jong bent; 2. Gebruik "contante waarde" voor tijdelijke financiering en pensioenaanvulling, wat vergelijkbaar met een bijna nul risico, maar het inkomen is beperkt tot 5% van de 401k;3, estate planning: belastingvrij om een grote som geld na te laten aan toekomstige generaties/familie.
Permanente levensverzekeringen zijn zeker een goede zaak, maar in de Verenigde Staten is het nog steeds een groot gat. De belangrijkste reden is dat de kwaliteit van bedrijven en werknemers te ongelijk is (het lijkt erop dat de situatie vergelijkbaar is met die in China).
Levensverzekeringen en beleggingsfondsen zijn twee totaal verschillende "wezens" en dienen totaal verschillende financiële behoeften.Beleggen in beleggingsfondsen is gericht op het nastreven van een hoog rendement en hoge liquiditeit bij een hoger risico, maar permanent leven is om een hoog rendement te garanderen en bijna geen risico bij een lage liquiditeit.Het grootste voordeel van levensverzekeringen is dat uw fondsen hierdoor kunnen opereren in een pool van honderden miljarden verzekeringsfondsen, die een Sharpe-ratio van zelfs meer dan 5 hebben bereikt; Investeer in pools om een Sharpe-ratio van maximaal 1 te behouden .X.
financiële markt investering
Diverse financiële marktinvesteringen.Dit verwijst naar financiële beleggingen zonder fiscale regelingen en liquiditeitsbeperkingen, zoals beleggen in aandelen, beleggen in beleggingsfondsen, het openen en beheren van beleggingsrekeningen via geldbeheerders, enzovoort.Wat betreft uw eigen aandelenhandel, is mijn persoonlijke houding altijd geweest dat het niet wordt aanbevolen voor bijna de hele middenklasse om individuele aandelen aan te raken, tenzij u gewoon voor de lol speelt, of u echt de onderzoeks- en handelsautoriteit van grote banken of grote kopers in de Verenigde Staten.
Er zijn twee klassieke uitspraken over aandelenhandel:
1) Het gemiddelde rendement van de S&P 500 over de afgelopen 20 jaar is iets meer dan 8%, maar de volatiliteit is als een achtbaan.In deze lange 5000 handelsdagen, als u de beste 20 handelsdagen verwijdert, wordt het aantal ongeveer 4%; als u er 20 meer verwijdert, is het minder dan 2%; als u er nog 20 verwijdert, wordt het een negatief getal direct. .
2), we hebben te veel voorbeelden gehoord van "meerdere keren per jaar", maar allereerst zullen degenen die meer "verdwaald zijn in één jaar" niet overal prediken, dus er zijn slechts "één jaar verdubbelt" op de markt. Ten tweede kan de instelling de N keer in een paar dagen volledig verdubbelen met een hoge hefboomwerking, maar het is nutteloos.De meest agressieve grote instellingen in de Verenigde Staten kunnen geen risicogestuurd handelsrendement van meer dan 10% garanderen.En als iemand echt kan garanderen dat hij niet "een paar keer per jaar verdubbelt", maar alleen "meer dan 20% per jaar groeit", dan is hij Buffett, en Berkshire Hathaway zal binnenkort van hem zijn - weet je, Buffett is niet alleen spelen met aandelen en obligaties, maar mensen kunnen een heel bedrijf als dochteronderneming kopen om bij elke beurt te spelen.
Over fondsen en beleggingsfondsen
Er is niet veel te zeggen over het beleggingsfonds, er zijn slechts ongeveer 10 betrouwbare bedrijven in de Verenigde Staten.Zoek er gewoon een, doe een risicotest en stop er je geld in.Dit is geschikt voor investeringen met inactieve fondsen in de tienduizenden tot honderdduizenden dollars.Er is meestal een front-load fee of een back-load fee, afhankelijk van de stijl, hoger of lager.
Wat de specifieke fondsselectie betreft, is er geen "beste", alleen "meer geschikt".Als uw kapitaal bijvoorbeeld slechts tienduizenden dollars is, houdt u van hoge rendementen en maakt u zich tegelijkertijd geen zorgen over de lage liquiditeit die wordt veroorzaakt door hoge risico's (u heeft bijvoorbeeld geen haast om geld te gebruiken , dus de markt is de afgelopen twee jaar erg gedaald, en dat maakt je niet uit, want de afgelopen twee jaar) Het kan altijd over een paar jaar weer stijgen) als je het er niet mee eens bent, dan kun je direct vinden de drie grootste fondsen, en creëer gewoon een large-cap ETF.En als u extreem risicogevoelig bent of hoge liquiditeitsvereisten hebt, kunnen large-cap-ETF's die zware aandelen aanhouden natuurlijk geen strepen trekken.Kortom, hier is geen standaard antwoord op, maar het is altijd een persoonlijke voorkeursbalans tussen rendement, risico en liquiditeit.
Maar op het niveau van één enkel fonds zijn individuen inderdaad als vele vrienden, en ze herkennen de filosofie van Bogle meer: probeer individuele aandelen/schulden (in plaats van activaklassen) binnen het fonds opnieuw in evenwicht te brengen door middel van hoge handel, zelfs als het model correct is, wrijving. zullen ook de voordelen van niet-gegarandeerde rendementen of risico's overweldigen.Als u het risico van een passief fonds wilt verkleinen, heeft u minder aandelen en meer schulden nodig.
Als beleggingsfondsen niet langer genoeg voor u zijn
Als de belegbare activa honderdduizenden dollars bereiken en de bovengrens niet is afgetopt, kan het risico dat overeenkomt met een enkel beleggingsfonds niet worden afgedekt.U kunt overwegen een vermogensbeheer (of private bank) onder een grote Amerikaanse koper of verkoper te zoeken om een discretionaire beleggingsrekening openen.Bepaal uw risicobereidheid en rendementsverwachtingen en vergeet het.Op dit niveau zal de geldmanager (eigenlijk een superteam) met een lage frequentie herbalanceren, maar dit soort herbalancering is niet langer een kwestie van individuele aandelen/schulden, maar op de volgende vier niveaus: 1. Industrie 2, activaklassen ; 3, fondsbedrijven; 4, de beste fondsbeheerders in de Verenigde Staten.
De logica erachter is eigenlijk vrij eenvoudig: als een sector/activaklasse/uitstekende fondsbeheerder meerdere jaren bovengemiddeld heeft gepresteerd, zou hij deze moeten "verkopen" en toewijzen aan die sectoren die meerdere jaren op rij onder het gemiddelde hebben gepresteerd/ Vermogensklasse/uitstekende fondsbeheerder. (Onder hen is "fondsbeheerder" een beetje subtiel, want als een fondsbeheerder jarenlang slecht heeft gepresteerd, is dit misschien niet de normale fluctuatie van de TA, maar er zijn enkele veranderingen in het leven / de stemming opgetreden in de TA)
Het "nadeel" van deze beleggingsrekeningen is de jaarlijkse beheervergoeding. Het voordeel is dat deze grote instellingen hun koopkracht zullen gebruiken om beleggingsproducten toe te wijzen die u niet persoonlijk kunt krijgen, zoals de eerste uitgegeven gemeentelijke obligatie, of zelfs $ 66 per aandeel. Alibaba, of u een portefeuille van beleggingsfondsen geven met een lagere voorbelasting.Kortom, zolang de hoeveelheid geld voldoende is, kunt u veel meer voordelen krijgen dan die kleine beheervergoeding. (Voordelen komen meestal niet van de kant van het "hogere rendement", maar meer van de kant van het "lagere risico".)
Hier kan het eventuele verschil tussen de koper en de verkoper eenvoudig en grof worden samengevat, de verkoper (Wall Street) zal agressiever zijn en de vergoeding kan ook iets hoger zijn, wat meer geschikt is voor het doel van "moeten in de nabije toekomst een hoge groei opvangen en die dan realiseren".Tegelijkertijd kan de instapdrempel van de grootste verkopers hoger zijn, zoals XNUMX miljoen dollar, de koper zal relatief conservatief zijn, de vergoeding kan ook iets lager zijn en de instapdrempel is in feite honderdduizenden. zorgen maken om."
Kortom, wanneer er sprake is van 'investering', is iets belangrijker dan 'rendement' zelf altijd 'risico'.Daarom wordt aanbevolen om op zijn minst het bijbehorende "eenheidsrisicorendement" te begrijpen voordat u naar het rendement kijkt.
Een typisch voorbeeld is de zogenaamde "P2P" die de laatste jaren in China sterk in opkomst is.In de huidige omgeving waarin de bankrentetarieven niet marktgericht zijn en banken alleen leningen verstrekken aan bedrijven die geen leningen nodig hebben, kan het bestaan ervan enigszins redelijk zijn.Beleggers moeten echter heel duidelijk zijn over het feit dat: u duidelijk weet dat het langetermijnrendement van SP500 8% -10% is, en u kunt ook duidelijk weten dat de bijbehorende standaarddeviatie "een dozijn procent" is, dus , u kunt een rationele keuze maken die past bij uw voorkeuren - terwijl u duidelijke risico's neemt, kunt u genieten van de bijbehorende voordelen; maar voor iets als P2P kent u alleen de voordelen die kunstmatig aan u worden gegeven door een "belangenketen" die niet transparant is voor jij Het is ongeveer 10%, maar je weet niet welk risiconiveau erachter zit - niemand weet het omdat er geen gegevens zijn, laat staan statistieken.Dus wat uw beslissing ook is of wat uw beleggingsresultaten ook zijn, de aard ervan is "emotioneel", dat wil zeggen, het is gewoon een gok.
rijkdom erfenis
Als u al "beetje rijk" bent, of er wordt van u verwacht dat u een grote belastbare nalatenschap achterlaat (er zijn bijvoorbeeld bezittingen van meer dan tientallen miljoenen dollars), kunt u zo snel mogelijk een onherroepelijke trust (trust) oprichten erfbelasting te vermijden.
Persoonlijk ben ik van mening dat als een persoon zich in de Verenigde Staten bevindt, het persoonlijke/gezinsinkomen al op het niveau van 100k-200k of zelfs hoger ligt, naast enkele van de hierboven genoemde noodzakelijke inhoud (alle soorten verzekeringen, pensioenen, onderwijs voor kinderen), vergeleken met de hele dag. Als je nadenkt over hoe je meer geld kunt sparen om te investeren, is een betere manier om met geld om te gaan eigenlijk "genieten van het leven".Als je van een groot huis houdt, koop dan een groot huis; als je van een goede auto houdt, kun je een BMW M10 of Nissan GTR R6 kopen voor $ 36; als je van vissen houdt, kun je een mooi klein jacht kopen voor $ 10; Net als golf braakte hij bloed over het hele land; en dan zijn er allerlei reizen over de hele wereld.De ontwikkelingsfasen van de twee landen zijn immers verschillend, en het grootste verschil zit niet in het niveau van "levensonderhoud", maar in de kwaliteit van leven na de "kleine rijken": veel binnenlandse luxe-entertainmentactiviteiten die alleen kunnen worden uitgevoerd uit door de "big rich" in concept, in de Verenigde Staten, "upper middle class" en "little rich" mensen kunnen hogere kwaliteit ervaren tegen de prijs van kool, waarom niet doen?Vaak moet ik echt kalmeren en erover nadenken: wat is het doel van het leven?
Daarover gesproken, sommige mensen kunnen misschien niet stil zitten: wanneer ga je het hebben over vastgoedinvesteringen? !
Oke dat was het.
Ik begrijp niet waarom mijn landgenoten zoveel van onroerend goed houden.Komt het door het "zichtbare en tastbare" bakstenen complex?Of is het vanwege de erfenis van het bewustzijn van kleine boeren?Of kopieert het gewoon de vastgoedervaring in eersterangssteden in mijn land van de afgelopen tien jaar naar de Verenigde Staten zonder discriminatie?
Simpel gezegd: in de Verenigde Staten is de samengestelde waardegroei van residentieel vastgoed (in tegenstelling tot commercieel vastgoed) bijna hetzelfde als de gemiddelde inflatie, namelijk 2.5%-3%.Voor de S&P500 is dit cijfer 8%.De volatiliteit van residentieel vastgoed is helemaal niet kleiner dan die van de aandelenmarkt; en de volatiliteitscyclus kan veel langer zijn, dat wil zeggen, als u aan de onderkant zit, kunt u jarenlang niet herstellen; de kosten van het bezit is zeer hoog - onroerendgoedbelasting; Niet in staat om te investeren in de "grote markt" van Amerikaans onroerend goed, maar slechts in staat om een of enkele eigendommen te kopen, zijn de individuele risico's groter dan de brede markt.
Waar is dit gelijk aan?Het komt neer op het bevriezen van een grote hoeveelheid fondsen (honderdduizenden tot miljoenen) in een "enkele voorraad" (één onroerend goed, met slechte liquiditeit), alleen genietend van het algemene inkomen van de inflatie, maar ook met een beetje Niet laag risico en wrijving (onroerendgoedbelasting) die nooit weg zal lopen.Wat is deze foto?
Sommige mensen zeggen dat de huisvesting in sommige delen van Californië omhoog schiet.Ja, het schiet omhoog, maar het is hetzelfde als het kopen van een stuk jade: de markt schiet omhoog omdat iemand het najaagt; maar alleen als je het verkoopt, kan de winst worden gerealiseerd.Maar als u denkt dat er nog ruimte is voor waanzinnige groei, hoe kunt u dan bereid zijn te verkopen?Dus als je aan verkopen denkt, heb je natuurlijk het gevoel dat de prijs te hoog is.En als je dat denkt, is de kans groot dat iedereen zich al heel lang zo voelt, dus iedereen wil verkopen.Iedereen wil verkopen, wie koopt het?Niemand koopt, iedereen wil verkopen en het resultaat is voorspelbaar.
Wat nog "belachelijker" is, op welk niveau komt de zogenaamde "gekke stijging" overeen met onroerend goed?Het verdubbelt in een jaar, en mensen raken opgewonden.Maar op de Amerikaanse financiële markt is het een kwestie van minuten om een aandeel te vinden dat binnen een paar dagen verdubbelt.Omdat je het gevoel van "opgeblazen" zo leuk vindt, waarom speel je het dan niet grondig en ga je direct speculeren op individuele aandelen?Aandelen zijn nog steeds zeer liquide.
Anderen zeggen dat beleggen in onroerend goed bedoeld is om te verhuren en dat het inkomen goed is, zelfs als je de huur meetelt.Ten eerste moet je het kunnen verhuren; ten tweede moet je niet bang zijn voor die problemen, tenzij je 10% -15% van de kosten betaalt om het onroerend goed te huren om het voor je te beheren; tot slot, de De gemiddelde jaarlijkse rent-to-sales-ratio in de Verenigde Staten is ongeveer 20 tot 50 keer, wat overeenkomt met Het wrijvingsloze rendement is slechts 2% - 5%. Inclusief de waardestijging is het uitgebreide rendement 5% - 8%.Trek dan de onroerende voorheffing, reparatie- of beheerskosten en leegstand af.Hoeveel blijft er over, ook al houdt u geen rekening met de grote onzekerheid in de waarde van uw woning?
conclusie
In de VS is beleggen in onroerend goed alleen zinvol voor twee soorten mensen:
1. Investeerders die zich echt bezighouden met investeringen, ontwikkeling en exploitatie van commercieel onroerend goed;
2, zeer rijk.Daarnaast is vastgoed voor de middenklasse een echt consumentenproduct.Dat wil zeggen, als u uw kwaliteit van leven wilt verbeteren, moet u overwegen een beter huis te kopen of meerdere huizen te kopen.En als u alleen wilt beleggen, houd dan rekening met:
De Verenigde Staten is een land gebouwd op financiële markten.
Daarom, zelfs als u geïnteresseerd bent in beleggen in onroerend goed, moet u ervoor kiezen om een deel van uw geld in de REIT (Real Estate Investment Trust) te stoppen, in plaats van uw vermogen te riskeren om in troebel water te belanden.
In feite heeft de Amerikaanse regering altijd alle mogelijke middelen gebruikt om te voorkomen dat mensen grote hoeveelheden activa in het reservoir van onroerend goed bevriezen.Als ontwikkelde economie doet zij haar best om te voorkomen dat een groot aantal mensen een ideaal leven kan leiden door huur te innen. (Stem van de Amerikaanse overheid: blijf niet thuis, werk voor Lao Tzu! Innoveer! Realiseer de Amerikaanse droom!).De reden hierachter is ook heel eenvoudig: een ontwikkelde economie, met name de Verenigde Staten, een economie die over de hele wereld geld kan drukken, maakt zich niet het meest zorgen over inflatie, maar over het slecht functioneren van fondsen. , en een structureel verlies van sociale klasse mobiliteit.
Samenvattend, de conclusie
1. Lagere middenklasse: gebruik allerlei verzekeringen om "eruit te komen" / 401k-403b-IRA / werknemer aandelenoptie aankopen / beginnen met sparen voor de opvoeding van kinderen / een mooi huis kopen.
2. De hogere middenklasse/weinig rijken: gebruik verschillende verzekeringen om "de bottom line te dekken"/upgrade medische verzekering/401k-403b-IRA volledige/aankoop van werknemersaandelen/onderwijsfonds voor kinderen/koop een geweldig huis/beleggingsfonds/ permanente levensverzekering / vermogensbeheer - beleggingsrekening / meer geld uitgeven om van het leven te genieten / investeren in een klein amateurbedrijf.
3. "Rich": alle soorten uitgebreide verzekeringen / permanente levensverzekeringen / vermogensbeheer - beleggingsrekening / onherroepelijk vertrouwen / fiscale planning / industriële en commerciële vastgoedinvesteringen / investeringen in onderwijs voor kinderen / allerlei uitgaven om van het leven te genieten / politiek Donaties/goede doelen.
Klik om te bekijken[New Immigrant Collection] Hoe kan ik geld investeren en beheren in de Verenigde Staten? (aan de slag)
Dit artikel is niet origineel, het is zorgvuldig bewerkt en gepubliceerd op deze site en vormt geen beleggingsadvies.
